Sud odbio tužbu odvjetnika protiv Bandića i ZG Holdinga

Trgovački sud u Zagrebu nepravomoćno je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev zagrebačkih odvjetnika protiv Grada Zagreba, Zagrebačkog holdinga i gradonačelnika Milana Bandića zbog nedodjeljivanja niti jednog predmeta u ugovorenom pravnom zastupanju Zagrebačkog holdinga te je odbio njihov zahtjev za naknadom štete od nešto više od 70.000 kuna.

U tužbi Odvjetničkog društva Dragičević i partneri isticalo se da su krajem prosinca 2015. s Gradom Zagrebom zastupanom po gradonačelniku Bandiću, a u ime Zagrebačkog holdinga, zaključili ugovor o zastupanju pravnog interesa Zagrebačkog holdinga i ovisnih trgovačkih društava uključivši i provođenje ovrha.

No, kako se u tužbi ističe, suprotno preuzetim obavezama, Grad Zagreb, gradonačelnik Bandić i Zagrebački Holding nisu tom odvjetničkom društvu dodijelili niti jedan predmet te je stoga u ime izmakle koristi uslijedila tužba za naknadom štete u iznosu od nešto više od 70.000 kuna.

U tužbi se navodi i kako je Zagrebački holding imao potpisane ugovore o zastupanju s mnogobrojnim odvjetnicima, ali ”nije pravedno niti pravilno dodjeljivao predmete” pritom se pozivajući i na izvještaj zagrebačkih gradskih službi.

”Navedeni izvještaj pokazuje sveopći nesrazmjer u dodjeli predmeta, pa je tako vidljivo da je za navedene poslovnice odvjetničko društvo Hanžeković i partneri preuzelo u zastupanje 173.552 predmeta, dok su ostali odvjetnici s kojima je sklopljen ugovor o zastupanju identičnog sadržaja preuzeli znatno manji broj predmeta, ako su uopće preuzeli i jedan” isticalo se u tužbi.

Navodi se i kako je na dodjelu predmeta odvjetnicima u svibnju 2016. ukazao i sadašnji predsjednik zagrebačke Gradske skupštine Andrija Mikulić kojem su stručne službe gradonačelnika Bandića odgovorile kako se u ustupu predmeta, između ostaloga, vodi i računa o ”ugledu, iskustvu, stručnosti i uslužnosti odvjetnika”.

”Iz čega je jedino što se može zaključiti da tužitelj nije bio dovoljno ‘uslužan’, dok neki drugi uredi jesu, pa mu zato nije dodijeljen niti jedan jedini predmet u 2015. i 2016.”, zaključivalo se u tužbi.

S druge strane, zastupnici tuženih u svojim su odgovorima, između ostaloga, isticali i kako nema niti jedne odredbe koja bi obvezivala Zagrebački holding i Grad Zagreb ”na davanje točno određenog broja spisa koji bi eventualno bili raspoređeni u rad tužitelju”.

Sud je u obrazloženju presude naveo kako tužbeni zahtjev nije osnovan navodeći, između ostaloga, da potpisanim ugovorom nije bila propisana obveza davanja predmeta u rad već “povjeravanje zastupanja interesa nalogodavca” što zapravo ne predstavlja obvezu nalogodavca na davanje predmeta u rad ”nego dužnost tužitelja ukoliko do zastupanja dođe”.

Ističe se i kako navedeno odvjetničko društvo nije izvršilo niti jedan nalog za nalogodavca čime mu nije mogla niti nastati šteta u obavljanju naloga.

”Sud ne sudi po principu ‘što bi bilo kad bi bilo’, pa tužitelj ni ne može znati bi li većim prilivom predmeta ostvario dohodak kao onaj iz 2016.” ističe se u presudi.

novo.hr

foto: scr.arhiva